--------
新しい記事を書く事で広告が消せます。
2005-10-31
これはさすがに、笑えない。■産経新聞が虚偽写真 月の絵柄に鳥を合成 大阪の夕刊（朝日新聞：社会）
2005年10月31日21時26分→ SankeiWeb上の無料記事には、配信されていないかも。（→追記：10/31付で配信されました。）
産経新聞大阪本社は、１０月２５日付夕刊の写真グラフに掲載した月をバックに舞うコウノトリの写真が合成写真だったと、３１日付夕刊１面で公表した。「虚偽報道にあたる行為」としている。記者が合成写真と言わず、チェックできないまま掲載されたという。同日夕に記者会見した柳原正志取締役（編集・写真報道担当）は「新聞への信頼を裏切る行為で大変申し訳ない。デジタル時代の怖さに改めて思いを致している」と陳謝した。
同社によると、撮影したのは入社７年目の男性カメラマン（３１）。１０月１７〜２１日、兵庫県豊岡市で取材した際、月とコウノトリが絡む写真を狙ったが、天候などに恵まれなかった。イメージを膨らませようと、２０日にパソコンを使って合成写真を作製。同僚から褒められたため、合成と言い出せないまま出稿したという。写真説明は「月をバックに大空を舞うコウノトリ。早朝の一瞬の出来事だった」としていた。
紙面を見た別の同僚から疑問の声が上がり、２９日夜に本人が合成だったことを認めたという。
カメラマンは取材から外れており、無期限の謹慎処分とした。正式処分は後日決める。再発防止策については「出稿のあり方を再検討し、場合によっては元データをチェックする」としている。
同社によると、夕刊は近畿で約６５万部が発行されている。
産経新聞は確かに、朝日新聞の報道姿勢に対して非常に厳しい態度の主張を取っている。軽くここ最近のコラムを探してみるだけでも以下の通り ↓
■平成17(2005)年10月2日[日]（産経新聞：産経抄）
▼そういえば、同じ日の朝日新聞社長の記者会見もおかしかった。ＮＨＫの番組改変報道について、取材が不十分で、記事に不確実な情報が含まれていたことを認めた。それなら、記事としては明らかに欠陥商品である。にもかかわらず訂正も謝罪もしないという。
■平成17(2005)年9月1日[木]（産経新聞：産経抄）
▼田中康夫・長野県知事との架空の一問一答のメモを捏造（ねつぞう）した朝日記者も、出羽守のような知ったかぶりの「おごり」がなかったか。朝日は記者を懲戒解雇し、編集局長を更迭したそうな。記事とサンマは、やはり「旬」が大事だ。
■平成17(2005)年8月31日[水]（産経新聞：産経抄）
取材をしてない田中康夫長野県知事の行動や言葉をでっちあげる−記者倫理などという難しい言葉を使うまでもなく、新聞にかかわる人間なら、絶句するしかない不正行為である。
▼にもかかわらずさすがは朝日新聞、事後処理のすばやさは水際立っている。二十八歳の長野総局記者の懲戒解雇、東京本社編集局長の更迭などの処分をさっさと決めると、きのうの紙面に、読者へのおわびと経過報告の記事を掲載した。
▼それでも疑問は残る。記者が本社政治部に送ったメモは、新党結成をめぐり、田中知事と亀井静香元自民党政調会長の間で行われた会談の模様だった。デスクなり政治部記者がなぜ亀井氏に確認しなかったのか。「功名心だったかも」と話しているという記者による捏造（ねつぞう）は、ほかにはないのか。
▼聞きたいことは山ほどあるのに朝日は報道各社にファクスを送りつけただけで、記者会見を開こうとしない。事件の背景について桂敬一・立正大教授が毎日新聞に寄せたコメントにも違和感を持った。「『小泉劇場』でマスコミの報道も浮足立っている」と過熱する選挙報道が原因といわんばかり。記事を盗用したり、取材相手とのやりとりを別の取材先に教えたり、このところ不祥事が相次ぐ朝日社内の構造的問題と見るべきだろう。
▼なかでもＮＨＫの番組改変報道についてはまだ決着がついていない。番組は昭和天皇を「強姦と性奴隷制」で一方的に断罪する民間法廷を取り上げたものだった。取材資料が社外に流出し、それを基にした記事が月刊誌に載る騒ぎもあった。
▼元朝日記者が主催した法廷には、北朝鮮工作員が関与した疑惑まである。政治的な意図が見え隠れしているだけに、今回の捏造事件よりも闇が深いのである。
主張でも代表的なものは ↓
■【主張】朝日ＮＨＫ問題 なぜ潔く訂正できないか（産経新聞：主張）
この朝日・ＮＨＫ問題は、日本のジャーナリズム全体の信頼性にかかわる問題でもある。昭和天皇を弁護人なしで裁いた民間法廷を取り上げたＮＨＫ番組自体の再検証も済んでいない。まだ、幕引きは許されない。
■【主張】朝日の虚偽報道 構造的体質なのかメスを（産経新聞：主張）
なぜ、朝日に問題事例が続発するのか。朝日が持つ構造的な体質に問題はないのか。朝日は自らの虚偽報道を戒める三十一日付社説で、「朝日新聞という伝統と看板がかえって組織の病を生んではいないか」と書いている。まさに、その通りだろう。朝日が世論をリードしてきたという思い上がりはなかったのかどうか。
同じような虚報は欧米でも起きている。一九八〇年、米国で反響を呼んだワシントン・ポスト紙の「ジミーの世界」というルポルタージュは、架空の少年の物語だった。二〇〇三年、イラク戦争に従軍して行方不明になった息子の消息を待つ母親のインタビュー記事がニューヨーク・タイムズ紙に載ったが、書いた記者は母親に会っていなかった。他の報道機関にとっても、今回の朝日の虚報は他山の石である。
朝日は、特別チームを社内に立ち上げ、社を挙げて取材・報道の心構えや記者倫理のあり方を抜本的に見直すとしている。今度こそ、実のある再点検を求めたい。
産経新聞のいわゆる魅力のひとつに、朝日新聞の主張に対する痛烈な風刺と批判という側面があるのだろうか。確かに、ひとつの対抗言論と称すべきものなのか、メディア間でも多くのカウンターパンチを放つと言うべき、その独特なスタイルがあると思う。
その中で、産経新聞は上記に挙げた通り「朝日新聞虚偽メモ報道」「朝日・ＮＨＫ報道問題」に関して眺めてみても、朝日新聞の「体質」というものに大きく異を唱え、ときに「他の報道機関にとっても、今回の朝日の虚報は他山の石である。」と書いたのである。
そのスタイルが、自らにも確かに向けられるのかどうか。
人によっては、この産経新聞自ら「虚偽報道にあたる行為」と称した合成写真の新聞紙面掲載という行為を、「朝日新聞の捏造報道とは質が違う」と仰られる方や、ときに「朝日新聞の報道がもたらした代償に比べれば・・・」と仰られる方がいるかもしれない。
だが朝日は朝日、産経は産経。この場合、区別して批判すべきだと私は考える。過去に産経新聞の秋篠宮殿下のお言葉を自社礼賛に使った事象についても、私はこのように主張している ↓
■産経新聞「第14回地球環境大賞・秋篠宮殿下のお言葉」が自社礼賛発言に より
言うなれば、前者は他社への「非難・批判」。後者は自社への「礼賛・称賛」。ベクトルは違えど、だからと言って褒められるものではないことは明確だ。
産経新聞は当然、この合成写真の件に関して十二分な検証記事を書くべきだと考えるし、こういう時だからこそ、他のマスコミも検証に対する反応をきちんと提示し、相互に広く意見を提示するスタイルとしての、「マスコミの意思・存在意義」を見せるべきである。
意味のない「上っ面だけの批判」も良くない。一方で、無視を決め込む、同業者の不祥事に対する業界側の無責任さを露呈すべきでもない。
それは、マスコミが時に企業・政府・特定の人物を批判する主張を展開することがあるからこそ、その説得力を保つために、その厳しさを自らの業界にも科せるべきなのだから。まあ、そんなことしなくても業界は成立するのは当然だけどさ。しかし、それに胡坐をかくような事は、自分の首を真綿で絞める行為であると、私は考える。
［追記 11/1 11:30］
合成写真は、時事通信の配信記事掲載で掲載されていた ↓
■コウノトリの合成写真掲載＝産経新聞（時事通信：国内）[Yahoo!ニュース]
産経新聞は１０月２５日付大阪本社発行夕刊紙面に合成写真を掲載したことを明らかにし、同本社の３１日付夕刊に虚偽報道だったとして「おわびと経緯」を掲載した（産経新聞社提供）（時事通信社）22時55分更新→ 産経新聞のお詫び記事には、これが添付されていなかったので、ここで参考資料として掲載しておく。
ちなみに産経新聞のお詫び記事 ↓
■合成写真掲載のおわびと経緯（産経新聞）
産経新聞大阪本社写真報道局長 西野徳男→ とりあえず、検証記事待ちということで。
大阪本社発行の本紙夕刊で、合成写真に「合成」とキャプションを付けずに掲載していたことが調査の結果、判明しました。これは虚偽報道であり、深くおわびするとともに、写真と写真説明文を削除します。
写真は十月二十五日夕刊の写真グラフ「ＣＡＴＣＨ２００５ コウノトリ大空飛翔」に、「月とランデブー」の見出しで掲載。写真説明は「月をバックに大空を舞うコウノトリ。早朝の一瞬の出来事だった」となっていましたが、実際は、月の写真とコウノトリの写真を重ね合わせて作成したものでした。
撮影した記者は、十月十七日から二十一日まで兵庫県豊岡市で取材し、月とコウノトリのからむ写真を狙っていましたが、狙い通りの写真が撮影できませんでした。
二十日夜に待機中、同日未明に撮影した月と、十七日に撮影したコウノトリの写真を理想の構図としてパソコンで重ね合わせ、イメージ写真を作成。帰社後に写真を見た同僚が「見事な出来栄えだ」とほめたため、合成写真と言い出せずに出稿してしまったと説明しています。
出稿の際は、担当デスクと部長がチェックしましたが、記者を信用していたため合成と見抜くことができませんでした。掲載後、局員の一人がピントの状態に疑念を抱き、これをきっかけに調べた結果、二十九日夜、記者が合成だったことを認めました。
本人は、厳重注意のうえ取材から外し、写真報道局内で無期限の謹慎としました。関係者も含めた正式な処分は、賞罰委員会を開いたうえで決めます。
今回の事態は読者に対する重大な背信行為であり、産経新聞に対する信頼を揺るがせかねない深刻な問題と受け止めています。今後、写真出稿の際のチェック態勢や指導のあり方を見直すとともに、記者倫理の徹底を図り、再発防止に取り組む所存です。
「読者に対し裏切り」
会見で「虚偽報道」を謝罪
産経新聞社は三十一日夕、十月二十五日付夕刊で掲載した写真グラフ「ＣＡＴＣＨ２００５ コウノトリ大空飛翔」の中に合成写真があったとして記者会見を開き、虚偽報道にあたる合成写真掲載について謝罪するとともに掲載の経緯などについて説明した。
会見は午後六時半から大阪市浪速区の大阪本社八階会議室で行われ、柳原正志・取締役（編集・写真報道担当）と西野徳男・大阪本社写真報道局長、堀川晶伸・同写真報道局部長が出席した。会見の冒頭、柳原取締役が「産経新聞はもとより、新聞報道に信頼を寄せていただいている読者の皆さんに対する重大な裏切りとして、改めておわび申し上げたいと思います」と陳謝した。
会見では、西野局長が撮影から出稿、発覚の経緯を話した上で、出稿した記者が「（なかなか言い出せなくて）非常につらく苦しい思いをした」と話していたことなども説明した。産経新聞では、今後、紙面上でも検証を行うとした。
報道への語らい取り戻せ
立教大学教授・服部孝章
掲載写真はその掲載によって「被害」を生んだわけではないが、新聞に掲載される記事や写真は、「ことわり」がない限り読者は真実と受け止める。月とコウノトリがからむ写真を撮るために五日間の取材を行ったが、狙い通りの写真は撮れなかったために、コンピューター処理で合成写真を作成してしまったとのことだ。撮影した記者の「焦り」を知らされる思いだ。
同僚からもほめられたとあるように、目をくぎ付けにするショットである。「合成」とのことわりをつけても掲載する価値があったのかどうかは分からないが、問題写真を眺めていると、宙を舞う鳥に神々しさと命の尊さを感じ、生きる勇気を与えてくれるのも事実だろう。しかし、加工したことを隠したまま読者の目の前にさらすことは、これからベストショットを狙い、思い通りの写真を撮った場合に、いらぬチェックを受け、読者の疑念を生む可能性を残したのでないか。それが、最も重大なことだと私は考える。
これまでも、朝日新聞の虚偽報道問題など、報道機関の信頼を揺るがすケースがあった。信頼を揺るがしたとして、記者個人や関係者の処分が繰り返されてもいる。そのような処分は、報道姿勢を堅持することや再発を防止する目的にかなうのかどうかは疑問である。虚偽報道や「合成写真」が読者や社会に被害を生んだのかも検証されねばならないはずである。内部でのチェック体制を強化する以上に求められているのは、報道機関に従事する人たちのコミュニケーション環境を作り出すことではないのか。電子処理が進む中、奪われていった時間を取り戻すことである。
パソコン画面と向き合う時間が多くなった分だけ、同僚や上司と会話する時間が減っている。今こそ回復し、時間をかけるべきことは、同僚らとの新聞報道についての語り合いであり、執筆原稿を批評しあう時間ではないのか。
コンピューター化によって締め切り時間が印刷ぎりぎりまで延びたのは、新聞報道にとって、より最新のニュースを掲載することを可能にした。でも人との会話によって生まれる発見や学習は日々の取材活動には必要不可欠であるはずだ。その一見無駄と思われる時間こそが、ジャーナリズムの意義を確認し、それをより強固なものにしていくのではないか。（寄稿）
(10/31)
Trackback
http://erict.blog5.fc2.com/tb.php/149-37729d05
- 記事盗用？ 疑惑
Seven Seas & A Lonely Islandさんの「産経新聞11月17日の記事について」にトラックバックようは産経新聞17日朝刊の「仏暴動 中東では賛否両論」 （11月17日8:30）というカイロ特派員の署名記事はMEMRI (The Middle East Media Research Institute： 中東報道研究機関 メ� ...
掬ってみれば無数の刹那 ： 2005-11-21 20:16
Comment
新聞の信用はどうにもならないところまで落ちましたね。どうやって、回復させるのだろうか。業界全体の問題として取り組んで貰いたいと思います。
http://www.saitama-np.co.jp/jinji.html
記事中のコメントを作り上げるのはいけないでしょうね。匿名でコメントを述べる記事の信憑性に疑いをかけられてしまう。この部分こそ、新聞が既報で蓄積してきた「読者の信用・信頼性」を使う部分なのに、と私は考えます。